나티크는 불소화를 해야 하는가 (7/9)
나티크 보고서 전문
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
질문 2. 적정량의 설정
2. 질문 1에 대한 답이 "아니오",
즉 나티크의 물이 불소화되어야 한다고 믿는다면, 여러분은 불소화가
시작되기 전에 적정량을 결정하는 과정이 필요하다고 믿는가?
논의
결론과 질문 2 에 대한 조사위원회의 대답
보고서의 첫머리에 밝힌 조사결과, 결론, 권고사항의 측면에서 볼 때, 이것은 대답하기 쉬운 문제가 아니다. 이 조사 전체에서 가장 골치아픈 국면 중 하나는 지역 내 총 불소섭취량을 결정하는 것이다. 더욱이 불소섭취의 공급원과 양은 아주 단순한 경우를 제외하고는 판정하기가 거의 불가능하다. 사실, 통제 불가능한 불소의 공급원을 선별하고 그 양을 측량할 수 없다는 점(특히 어린아이들에게 대하여), 바로 이것이 어떤 공공 급수체계에든 소위 "통제된" 양의 불소를 첨가하는 것을 반대하는 이유인 것이다.
치아불소증 발생의 증가가 주로 이 "통제할 수 없는" 불소섭취의 결과라는 의견이 제시되었다. 어쨌든, 부록 C 는 다양한 연령층에 대하여 최대 불소 섭취 권장량을 알리고 기준도 제공하기 위하여 첨부하였다.
질문 3. 치과조사의 타당성
3. 질문 2에 대한 답이 "예"라면,
최적의 불소화 수준을 결정하는 데, 외부기관에 의하여 나티크시 학동들
치아의 DMFT(부식, 결손, 충전된 치아) 수준을 조사할 필요가 있다고
믿는가?
논의
결론 및 질문 3 에 대한 조사위원회의 대답
실제적인 관점에서 보면, 나티크 불소화 논쟁은 이 보고서의 결론이나 행정위원회가 취할 조치와 상관없이 계속될 것이다. 나티크가 불소화를 추진하기로 결정한다면 불소화 반대자들은 아마 이를 중지시키기 위한 운동을 계속할 것이고, 나티크가 불소화하지 않기로 결정한다면 친불소화론자들이 불소화를 위한 운동을 계속할 것이다.
어쨋든, 과거와 현재의 모든 논쟁이 나티크의 충치발생에 관한 믿을 만한 데이터 없이 이루어져왔다는 점은 너무나 분명하다. 나티크에서 불소화가 정말로 필요한지 우리가 알지 못하는 한, 이익/위험의 문제는 그저 생각일 뿐이든 진실이든 결코 대답될 수 없다는 것도 마찬가지로 명백하다. 이런 이유 때문에, 우리는 불소화가 되든 안되든 나티크 아이들의 충치발생과 불소증 징조에 대한 조사를 수행해야 한다고 권고한다. 이러한 근거가 없으면 나티크 불소화의 잠재적 이익은 결코 알 수 없을 것이다.
질문 4. 조사기관과 예상 비용
4. 질문 3에 대한 답이 "예"라면,
어떤 기관들이(최소 둘 이상을 지목하라) 그러한 조사를 수행할 자격이
있으며, 이 일의 비용은 얼마로 예측되는가?
논의
결론과 질문 4 에 대한 조사위원회의 대답
본 위원회의 일치된 의견은, 이 질문은 추가적인 조사 없이는 쉽게 대답할 수 없다는 것이다. 그런데 그런 조사는 이 보고서가 작성되는 데 걸리는 만큼의 시간이 필요할 수도 있다고 어떤 사람들은 말한다. 본 위원회는 그런 조사가 착수된다면 중립적인 기관이 선정되어야 하고, 적절한 감시규정이 만들어져야 한다고 권고한다.