나티크는 불소화를 해야 하는가   (2/9)

  나티크 보고서 전문

목차 보기
  인쇄용(hwp)

배경과 역사

  나티크 불소화 문제의 역사

  1988년 5월, 나티크시 보건위원회(Natick Board of Health)는 그 지역 수돗물에 투입되고 있는 불소수준을 상향조정할 것을 지시하였다. 그러자 나티크시의 등록된 투표권자 중 10%가 넘는 사람들에 의해 진정서가 제출되었고 그 문제는 1988년 11월 8일, 주민투표에 부쳐졌다. ― "나티크시의 가정용 공공급수가 불소화되어야 하는가?"

  투표의 결과는 찬성 7,453표(51.4%), 반대 7,044표(48.6%)였다. 1997년 3월 25일에 또다시 같은 문제에 대하여, 그러나 이번에는 구속력이 없는, 주민투표가 실시되었다. 그 결과는 반대 2,635표(54.3%), 찬성 2,220표(45.7%)로 역전되었다. 투표자의 약 6%가 의견을 바꾼 것이다.

  이어서 열린 시 총회(town meeting)의 의제 35와 36조항은 1988년의 투표결과를 유보하고 매년 시행되는 다음 시 선거나 2년마다 열리는 주 선거 중 먼저 실시되는 선거에서 이 문제를 투표에 부치는 특별법안을 가결하자는 것이었다. 그러나 시 회의는 두 사항을 모두 무기한 연기하기로 결정하였다.

  보건위원회 의장과 행정위원들은 시의회 법률고문인 존 P. 플린 변호사에게 법률적 자문을 구하였고, 그것은 1997년 5월 8일에 제출되었다.(1)
 

  나티크 불소화조사위원회 선정과정

  행정위원회는 불소화에 대한 상반되는 자료가 엄청나게 많으며 지지자나 반대자들 모두 그 입장이 확고하여 합의에 이를 가능성이 적다는 것을 깨달았다. 따라서 1997년 4월 28일, 공정하고 자격있는 사람들을 선정하여 불소화 문제를 조사할 특별위원회를 구성하여 약 90일 이내에 조사결과를 행정위원회에 보고하도록 결정하였다. 이후 두차례의 행정위원회 청문회에서 자격이 있고 과학적으로 훈련되었으며 경험이 있는 많은 사람들이 추천되었다. 그리고 행정위원회는 그들 중에서 나티크 불소화조사위원회(이하 NFSC)를 구성하였다.(2) 본 문건은 행정위원회가 요청한 보고서이다.
 

  권고사항과 조사위원회의 임무

  접근방식

  행정위원회는 불소화 문제를 결정하기 위한 조사를 시작할 자료를 불소화 지지자들과 반대자들로부터 얻은 것으로 삼도록 권고하였다. 그렇지 않으면 불소와 불소화 문제에 대한 문헌을 탐색하는 데만도 조사위원회의 노력이 수개월간 소모될 것이기 때문이다.(3)

  나티크시의 불소화 지지자들은 나티크 보건위원회(이하 BOH)와 이 문제에 대하여 비슷한 입장의 시민들로 이루어져 있다. 1997년 7월 3일, NFSC는 BOH에 편지를 보내 다음과 같은 문건을 요청하였다.

  나티크의 수돗물이 불소화 되어야 하는 이유를 그들의 입장에서 가장 명확하게 설명하는 각각 최대 6편의 연구논문을 포함하는 5개의 문건.
  추가로, 불소화가 유익하며 바람직하지 못한 부작용이 없다는 그들의 주장을 뒷받침하는 최대 6건의 보증, 편지, 그밖의 비 데이터 중심적인 문건.

  8월 11일, BOH는 요청에 따라 위의 문건들을 각각 5부씩 제출했다(부록 A 참조).

  나티크 불소화 문제의 반대자들 대표는 나티크시 메공코가(街)의 셜리 브라운과 인텔레퀴티사(社)의 마이런 코플란 박사이다. 이 두 사람들도 역시 1997년 7월 3일 위와 유사한 다음과 같은 자료를 NFSC에게 제출하도록 요청받았다.

  나티크의 수돗물이 불소화되어서는 안되는 이유를 그들의 입장에서 가장 명확하게 설명하는 연구논문이 최대 3편씩 포함된 5개의 문건.
  추가로, 불소화의 바람직하지 않은 부작용이 그것의 유익한 영향을 능가한다는 그들의 주장을 뒷받침하는 최다 3명의 보증, 편지, 그밖의 데이터 중심적이지 않은 문건.

  브라운은 즉시, 그리고 코플란 박사는 1997년 7월 9일에 자료들을 제출하였다.(부록 A 참조)

  이런 방식을 취하면, 이 문제에 대한 찬성과 반대 모두의 가장 유력한 주장들을 당장 접하게 될 것이며, 그리고 이것들은 연구결과들을 뒷받침하는 최고의 참고자료 목록이 될 것이라고 생각되었다. 그러나, 나티크 불소화조사위원회가 조사를 위의 자료들로 국한시켜야 할 필요는 없었다. 그래서 조사위원회는 불소화 문제 전반에 걸친 광범위한 문헌탐색을 시행하였고 종종 하루에 몇시간씩 자료를 읽거나 더 많은 정보를 찾는 데 소비하였다.

  불소화조사위원회의 임무

  행정위원회는 조사위원회를 결성하면서 불소화조사위원회가 대답해야 할 몇가지 질문을 제시했다.(4) 그것들은 다음과 같다.

1. 지지자들과 반대자들이 제공한 문건을 근거로 하여, 여러분은 나티크의 수돗물불소화로 인한 잠재적인 부작용이 잠재적 이익을 능가한다고 믿는가?

2. 질문 1에 대한 답이 "아니오", 즉 나티크의 물이 불소화되어야 한다고 믿는다면, 여러분은 불소화가 시작되기 전에 적정량을 결정하는 과정이 필요하다고 믿는가?

3. 질문 2에 대한 답이 "예"라면, 최적의 불소화 수준을 결정하는 데, 외부기관에 의하여 나티크시 학동들 치아의 DMFT(부식, 결손, 충전된 치아) 수준을 조사할 필요가 있다고 믿는가?

4. 질문 3에 대한 답이 "예"라면, 어떤 기관들이(최소 둘 이상을 지목하라) 그러한 조사를 수행할 자격이 있으며, 이 일의 비용은 얼마로 예측되는가?
 

  보고서의 형식

  이 보고서의 형식은 불소화 문제에 대하여 행정위원회가 제시한 4개의 '책임'을 토대로 하였다. 각각의 '책임' 또는 질문이 보고서의 한 절(節)을 이루고 있다. 각 절에서 다루어지는 개별문제들은 그 절의 '책임' 또는 질문의 본질에서 비롯된 것이다. 그런데 이런 종류의 보고서에서는 참고문헌을 어떤 식으로 제시할 것인가 하는 점을 밝혀야 한다. 시민을 대상으로 할 경우에는 참고문헌이 많이 포함되면 좋지 않다. 특히 미주가 아닌 각주로 참고문헌이 제시되면 더욱 그렇다. 그러나 다른 한편, 이런 종류의 보고서가 그 내용을 입증하는 참고문헌은 포함하지 않고 오직 신뢰하기만을 요구하면 참으로 의심을 받게 된다. 우리는 이 문제에 대하여 확신을 가지고 있으므로 참고문헌의 수록을 고집하였다. 그러나 참고문헌이나 주석을 찾아서 보고서의 끝까지 끊임없이 책장을 넘겨야 하는데서 오는 지루함을 줄이기 위해, 해당하는 모든 참고문헌을 각 절의 말미마다 배치하였다. 이 때문에 불가피하게 동일한 참고문헌이 한번 이상 나오는 경우가 생겼지만 읽기 좋아졌고 따라서 전체적으로 독자들에게 더 유용하게 되었다.
 

  불소화 문제의 일반적 배경

  정치적, 경제적 이익에 영향을 미치는 과학적 정보는 심지어 과학사회 내에서도 종종 논쟁을 일으킨다. 그리고 그런 정보가 비전문지(誌)에 발표될 때 논쟁이 더욱 확대되기도 한다. 그것은 정말로 공정한 입장에서 쓴 글이 없기 때문이라기보다는, 어떤 문제에서든 한쪽으로 편향된 사람들은 보고서에서 자신들의 주장을 뒷받침하는 일부내용만을 인정하려고 하기(또는 그럴 능력밖에 없기) 때문이다. 여하간 불소화 문제에 대해 편파적이지 않은 몇몇 존재하며, 그런 것들 중 중요한 것으로 베티 하일먼이 《케미컬 앤드 엔지니어링 뉴스(Chemical ＆ Engineering News)》에 발표한 글이 있다.(5) 이 글은 불소화 문제에 관심이 있는 사람이라면 누구나 배경지식으로 꼭 읽어볼 필요가 있다. 검토를 확대하기 전에 우선 이 글의 일부를 아래에 인용하여 바탕을 마련하고자 한다.

  이 보고서 전체에 걸쳐서 "적정의", "최적"이라는 낱말들과 "최적으로 불소화된"과 같은 표현들이 거듭해서 사용되고 있는 것을 주의할 필요가 있다. 이러한 표현들은 친불소화론자들이 사용하는 것이며, 반불소화론자들에 의해서 격렬히 거부되는 것들이다. 따라서 이런 용어들이 논쟁거리이며, "소위 최적"이라는 뜻으로 읽어야 한다는 것을 나타내기 위해서 대부분의 경우에는 이런 낱말과 어구에 인용부호를 달았다.

 "......불소화 주창자들이 애초부터 사용한 불소화 추진방식이 이 문제를 필요 이상으로 논쟁적으로 만들었다.

  수돗물 불소화의 아이디어는 텍사스 일부지역처럼 천연적으로 물에 불소가 함유된  곳들의 반점치 연구로부터 비롯되었다. 1930년대에 미국 공중보건원(U.S. Public Health Service)의 치과의사 H. 트렌들리 딘은, 반점치 또는 치아불소증의 발생과 미국 내 345개 지역의 물에 포함된 불소성분과 관련시켰다. 불소증은 물의 불소농도가 가장 높은 도시들에서 가장 흔하였다. 또한 딘과 그의 동료들은 이 풍토성 치아불소증 지역에서 충치 발생률이 낮다는 것을 우연히 발견하였다.

  딘은 먹는 물의 불소성분이 충치 발생률이 낮은 원인이라는 결론을 내렸다. 또한 반점치 발생률은 불소농도가 1ppm이나 그 이하일 때에는 매우 낮지만 그보다 높은 수준에서는 선형으로 비례하여 증가한다고 결정하였다. 이 연구결과에 근거하여 1943년 미국 공중보건원 관리들은 온화한 기후지역의 공공급수를 인위적으로  불소화할 때의 최적 수준을 1ppm으로 결정하였다. 그리고 불소수준이 2ppm을 초과하는 지역들은  1ppm에 가까운 수준으로 줄이도록 권하였다.

  1945년, 미국 공중보건원은 10년 기간의 인위적 불소화 실험계획 2개를 기획하였다. 하나는 뉴욕주이고 다른 하나는 미시간주에서 시행될 것이었다. 각 주에서 한 도시는 인위적으로 불소화되고 다른 도시는 대조군이 될 예정이었다. 미국 공중보건원 관리들은 이 실험을 마친 후에야 모든 지역에 일반적으로 식수 불소화를 권할 것인지의 여부를 결정할 작정이었다.

  그런데, 위스콘신의 공중보건 관리 두사람, 프랜시스 A. 벌(Francis A. Bull) 그리고 존 프리쉬(John Frisch)는 불소화의 효과에 대하여 섣불리 확신을 하게 되었고, 미국 공중보건원이 불소화를 보증하도록 설득하기 위한 전국적 캠페인을 일으켰다. 또한 그 두개의 실험들이 시작된 지 5년 후인 1950년에 유출된 프로젝트의 결과는, 불소화된 도시들에서 충치의 급격한 감소를 나타냈다. 이러한 발표와 벌과 프리쉬의 캠페인의 결과로, 미국 공중보건원은 1950년 6월 1일 불소화를 승인, 보증하였다.

  미국 공중보건원의 실험의 몇가지 결함들이 1952년과 1957년 국회 청문회에서 연달아 밝혀졌다. 우선, 불소화된 물을 평생 섭취했을 때 발생할 수 있는 건강상의 유해성을 평가할 철저한 연구는 거의 존재하지 않았다. 천연적으로 불소화된 지역 주민들의 건강상태는, 그들의 치아상태를 제외하고는, 기껏해야 피상적으로 조사되었을 뿐이었다. 불소화 실험지역 중 한곳의 연구계획에는 인위적 불소화가 아동들에 미칠 위해성에 대한 연구는 포함되어 있었지만, 성인에 대한 것은 없었다. 또한 일리노이대학 치과대학 소아치과 교수 모리 매슬러가 1952년 "보통 보통사람들에게 안전하다고 여겨지는 낮은 수준의 불소섭취도 영양결핍 상태인 유아나 아동들에게는 안전하지 않을 수 있다. 왜냐하면 칼슘대사에 교란을 일으키기 때문이다"라고 경고하였는데도 불구하고, 영양결핍상태인 아동과 유아들에 대한 연구가 존재하지 않는다.

  미국 공중보건원을 포함한 어느 누구도 불소의 발암 가능성, 임신부에 대한 영향, 또는 만성적 신장장애나 그 이외 만성 질환이 있는 사람들에 대한 영향에 관하여 연구한 바가 없다. 불소의 독성은 이미 1950년대 초반에 충분히 알려져 있었으므로, 이러한 주제들이 분명히 중요한 조사대상이었다.

  처음부터, 수돗물불소화 추진운동은 과학적 사업이라기보다 정치적 캠페인처럼 벌여졌다. 1951년 6월, 주(州) 치과 감독관(state dental directors)들과 미국 공중보건원 관리들의 회의에서 벌(Bull)은 불소화를 추진하기 위한 전술을 추천하였다. "불소화를 반대하는 사람들이 있는 게 사실이라면 반대를 억압하는 수밖에 없습니다. 독성에 대한 문제제기도 마찬가지입니다. 완전히 무시하고 그냥 넘어가십시오. '충치감소 외에는 전혀 아무런 영향도 없다'라고 말하고 계속 추진하십시오. 논쟁이 된다면 그때는 떠맡는 수밖에 없겠지만 그전에 자진해서 언급하지는 마십시오."

  벌은 후에 《미국치과의사협회지(Journal of the American Dental Association)》에 다음과 같이 썼다. "어떠한 공중보건 프로그램도 시민들의 마음에 의심이 생기기 시작하는 순간, 실패할 운명에 처하게 된다."

  불소화 문제의 역사에서 치과의사들의 정치적 역할이 특히 강조되었다. 불소화가 시작된 지 25년이나 경과한 1970년에도 당시 캘리포니아대학교 의과대학 교수였던 존 W. 넛슨(John W. Knutson)은 치과의사들에게 다음과 같이 충고하였다. 그것은 시민들과 불소화 문제를 토론할 때는 "단순히 시민을 교육하고 있는 것이 아니라 선전을 하고 있다"는 것을 인식해야 한다는 것이다. 이러한 태도는 정치적 불소화 주창자들에 게 널리 공유되어 결국 초기 주창자들이 불소화 캠페인을 독단적인 주장과 반대 입장의 진실성을 공격하는 수단을 통하여 결단코 승리해야 할 논쟁으로 생각하도록 만들었다. 이러한 불소화 선동자들은 이 논쟁을 진리 추구를 위한 과학적 탐색과정으로 생각한 적은 전혀 없었다.   

  결과적으로, 친불소화론자들은 매우 편파적인 정보를 포함하는 소책자들을 시민에게 배포할 목적으로 작성한다. 혹시 과학적 연구자료가 인용되더라도, 자신들의 주장을 뒷받침하는 것들만 언급한다. 불소화를 반대하는 사람들도 똑같이 편향적인 선전으로 응수한다......(5)

  많은 불소화 반대자들에 따르면, 불소의 부정적 영향을 부정하기 위해서 역시 널리 사용된 그밖의 전술들에는 다음과 같은 것들이 포함되어 있다. 반대자들에 대한 인신공격, 반대의 주장을 선동적으로 묘사하기, 또한 만연되어 있는 배치되는 연구결과들에 대한 대대적 억압(부록 B 참조)과 센세이셔널리즘의 이용 등이 포함되어 있다. 적어도 마지막의 경우에는 반불소화론자들도 똑같이 잘못이 있다.
 

  참고문헌

(1) Flynn, JP, Letter from the Town Counsel to the Bds. of Health ＆ Selectmen, May 8, 1997.
(2) Challis, D, Letter from the Bd. of Selectmen to NR Mancuso, June 23, 1997.
(3) Ball, J, Thoughts on the Fluoridation Study Committee, Memo to the Bd. of Selectmen, May 15, 1997.
(4) Challis, D, Letter from the Bd. of Selectmen to NR Mancuso, July 30, 1997.
(5) Hileman, B, Fluoridation of Water, Chem. ＆ Eng. News, 66, 26 (1998).

◀  ▶